Если не согласен с экспертизой по ДТП? - Camaro-Club.ru
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Если не согласен с экспертизой по ДТП?

Avtouristi › Блог › Обжалование постановления о виновности в ДТП

Здравствуйте, Я расскажу вам основы обжалования постановления с виновностью в ДТП. После прочтения текста вы сможете самостоятельно обжаловать постановление и возможно выиграть дело. Итак, начнем!
План:
1.Основы
-виды постановлений по ДТП
-риски связанные с постановлениями в денежном эквиваленте
2. оценка постановления на предмет возможности отмены
— Оценка ситуации по существу
— оценка нарушений по процессу
— описание положительных моментов в совокупности
3. Выступление в суде по жалобе.

Основным законом регулирующим административное производство по делу об Административном правонарушении является КоАП РФ.
В свою очередь обжалования постановлений регулируют ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

Постановления бывают:
— О назначении наказания
— о прекращении производства по делу

В практике, мы зачатую видим следующие виды постановлений при ДТП, это постановление о виновности и наложении административного штрафа или прекращение производства по делу с указанием вины без назначения административного штрафа.
Подводным камнем является то, что при превышении лимитов страховой выплаты( на настоящий момент 400 т.р для железа) платит лицо, виновное в ДТП.При этом если вы не привлечены к ответственности. но вина прописана в нарушении любого пункта правил, то все равно вина есть, в причинение ущерба. Часто люди, попавшие в такую ситуацию, просто не хотят доказывать свою правоту, думаю что все закончилось хорошо.(Не установлена вина), а после происшествия некоторого количества времени (до трех лет согласно ГК РФ) приходит иск, с прошением возместить расходы на ремонт!

Оценка постановления включает в себя, полноценное исследование материалов дела с целью выявления общей невиновности по существу с последующим выявлением незаконности постановления.Отчасти можно ограничится изучением самого постановления.
При изучении постановления нужно рассматривать дело отстраненно, без предвзятости в своей виновности или невиновности. Открыть действующие законы (ПДД РФ) в период ДТП, и проверить пункты правил которые вы нарушили или не нарушили. После проверить правила распространяющие свое действие для оппонента. При этом желательно “перелапатить” все Правила (ПДД РФ) для полного поиска нарушений по существу.
Все предписаний, для участников ДТП, выписываются на листок. После оцениваются в совокупности применяя к данной сложившейся дорожно транспортной ситуации.
Хочу оговорить, что в момент изучения ситуации для максимальной эффективности жалобы, необходимо изучение дела полностью с объяснениями второго участника ДТП.Материалы можно получить в ГИБДД, или через юриста.

Изучения процессуальных моментов.
Начиная с главы 24 КоАП РФ, прописаны принципа рассмотрения дела, и правила вынесения постановлений по делам. Если подойти тщательно, можно будет выделить несоответствие закону, при вынесении постановления, это будет дополнительным плюсом в Вашу пользу.

Собранные данные, позволят в совокупности выделить положительные моменты доказывающие вашу правоту и процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Какая должна быть структура у жалобы?
В КоАП РФ, есть правила общие для подачи жалобы, но каких то структур по написанию нет, при этом нужно понимать, что если вы напишите совсем непонятно то и итог будет предрешен до вашего выхода в суд.

В шапке, жалобы на постановление по делу об АПН, необходимо указать в какой суд направляется жалоба и от кого. данные о месте проживания, что бы вас известили надлежащим образом. (телефон необходимо указывать в том случае, если Вы хотите ускорить процесс рассмотрения жалобы)(Не всегда это полезно для дела)
Жалоба строиться из описательной части, где указывается часть постановления, в которой ИДПС пишет обстоятельства, кто и что нарушил.
Далее идет мотивировочная, где Вы указываете, с чем и почему не согласны, аргументируя это обстоятельствами, логикой, ссылаясь на доказательство и.т.д.
После идет заключительная, где вы указываете сухие факты вышеизложенного и что нарушено при вынесении постановления.
И приложение (если необходимо)
Обычно туда входят доверенности или какие то материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Что не надо делать:
-основываться только на “Я НЕ ВИНОВЕН”! Эта позиция проигрышна сразу!
-написать жалобу, запутанной и не понятной.
-идти в суд без понимания процесса

Основным отказом в рассмотрении (не приянтии жалобы в суде для рассмотрения) в судах, являются следующие ошибки:
— не подписал жалобу
— не уполномочен(нет доверенности представителя заверенной в соответствии с законом)
.В случае вопросов, по написанию жалобы или рассмотрению Вашего дела вы можете позвонить по
тел.8-965-084-25-05 или написать лично мне! С уважением Юрист по Административным делам Трошанов А.А

Законные способы оспаривания экспертизы по аварии: как действовать в суде

Автор: Нина Логинова. Эксперт в области административного, гражданского, семейного и трудового права. Образование высшее юридическое — окончила Уральский государственный юридический университет, факультет Юстиции. Опыт работы: помощник адвоката, стаж 17 лет. Оказываю юридическую помощь гражданам и организациям — даю консультации, составляю претензии, жалобы, исковые заявления, представляю интересы в суде, правоохранительных и иных государственных органах.. Дата: 19 ноября 2019. Время чтения 6 мин.

stevepb/pixabay

Оспорить оценку независимого эксперта можно путём подачи ходатайства судье. Заявителю будет предложено предоставить варианты компаний, из которых выберут одну и поручат ей подготовить заключение. При сомнениях в расчётах допускается запрашивать экспертизу несколько раз, пока судья не сочтёт результаты точными и не признает отчёт достоверным доказательством. Однако расходы на оплату работы всех оценщиков в конце процесса лягут на виновную сторону.

Оспорить независимую экспертизу по ДТП в суде можно, если заключение специалиста не соответствует фактическим обстоятельствам или не вызывает доверия.

Основания

Оценка представляет собой исследование, в процессе которого:

  • производится осмотр транспортного средства;
  • выявляются причины, послужившие поломкам и деформациям деталей;
  • устанавливается продажная стоимость машины после дорожно-транспортного происшествия.

Заключение оформляется в виде отчёта, который послужит весомым доказательством в суде при взыскании материального ущерба, а также в страховой организации при оформлении выплаты.

На заметку! Оценочная компания, которая занимается такими работами, должна иметь сертификаты и давать только достоверные сведения. Иначе за недобросовестное заключение к оценщику возможно применение наказания по статьям 17.9 КоАП или 307 УК РФ.

Часто истец приносит на заседание отчёт, в котором имеются некоторые нестыковки:

  • в акт включены неисправности машины, которые были ещё до столкновения, — при осмотре инспектор ГИБДД не указал их в протоколе;
  • установленная стоимость ущерба значительно превышает лимит по ОСАГО — остальную сумму виновнику придётся доплачивать из своего кармана, поэтому необходимо проверить расчёты;
  • ответчика не уведомили о проведении экспертизы, хотя он имеет право и хотел присутствовать;
  • у оценщика нет свидетельства или сертификата на выполняемые работы;
  • имеется подозрение на сговор — истец обратился к знакомому эксперту, который мог провести расчёты с выгодой для них обоих.

Под оспариванием принято понимать не подачу иска о признании недействительности заключения, а ходатайство об ещё одной независимой оценке для перепроверки данных, представленных в первом отчёте.

Как действовать

Существует несложный алгоритм, который используют, если возникают подозрения на необъективность мнения специалиста.

Шаг 1. Сравнить описания

Чтобы в дальнейшем оценить правдивость заключения эксперта, нужно знать истинное положение дел при ДТП. Инспектор или комиссар, описывая ситуацию, указывает состояние автомобиля и обстоятельства произошедшего в протоколе, приводит схему расположения и столкновения автомобилей. Сюда же заносятся доводы участников и свидетелей аварии.

Фото: centrst.ru, «Центр страхования»

Знать первоначальное описание ситуации нужно, чтобы сравнить детали с тем, что указал эксперт. Часто добавляются бамперы, зеркала или фары, которые не были задеты при столкновении, а повредились ранее. Однако если ответчик хорошо изучил нанесённый ущерб, а ему приписали лишние расходы, то не даст себя обмануть. Если есть подозрения, что выводы противоречат первоначальным сведениям о происшествии, то сразу можно просить о назначении ещё одной экспертизы.

Справочно! При оформлении европротокола при ДТП обстоятельства аварии фиксируются без вызова ГИБДД.

Шаг 2. Подать ходатайство

Если ответчик сомневается в заключении, просят у суда организовать новую экспертизу, пояснив причины своего недоверия (противоречие сведений, родство истца и оценщика и т.д.). Она поможет провести более детальный анализ случившегося и уточнить компенсационные выплаты. Иногда в ходе дела всплывают новые факты, которые могут значительно понизить степень виновности ответчика или сумму ущерба.

Судья предложит предоставить ему варианты оценщиков и выберет одного из них. При назначении судебной экспертизы сразу делается предупреждение исполнителю об ответственности за ложные показания, поэтому вряд ли он пойдёт на сговор с истцом ради выгоды.

Ходатайство составляется в свободной форме и приобщается к материалам дела. В содержании рекомендуется заявить о вызове эксперта на заседание в качестве свидетеля, чтобы он пояснил сомнительные моменты суду. Ответчику можно заранее подготовить меткие вопросы. Если оценщик будет путаться в показаниях или противоречить своему заключению, то на него возможно наложение наказания за ложные доводы.

Читайте также:  Моральный ущерб при ДТП легкий вред здоровью

Шаг 3. Оценка

Если судья удовлетворяет просьбу ответчика о повторной экспертизе, истец не должен препятствовать осмотру своего автомобиля. Ему необходимо подготовить полный пакет на машину, сообщить о времени проведения всем участникам — ответчику, представителю страховой компании и другим лицам, желающих присутствовать при заключении. Когда собственник выступает против процедуры, судьи делают вывод о ложности информации из первого отчёта и выносят решение не в пользу истца.

Фото: sud-mskexpert.ru, единая служба судебных экспертиз

В сложных ситуациях приводят рецензию на мнение исполнителя. Это не осмотр автомобиля, а анализ обоснованности, грамотности и законности составления заключения. Оно не является прямым доказательством, однако придаёт юридическую силу сведениям оценщика.

На заметку! Судебные экспертизы не работают бесплатно. Все расходы лягут на лицо, признанное виновным по результатам разбирательства.

Сроки анализа исполнителем полученных данных могут составлять 10-12 суток, поэтому заседание переносится на другой день.

Встречаются ситуации, когда судебные разбирательства тянутся несколько месяцев или лет, тем временем машина может быть уже продана. В этом случае алгоритм действий не меняется, однако придётся привлечь к экспертизе нового собственника автомобиля.

Данные о покупателе суду предоставляет истец, он же договаривается об осмотре.

Примеры из практики

Отследить мнение судей по просьбам дополнительных проверок можно на исках по возмещению ущерба к страховым компаниям. Последние отстаивают свою правоту по выплате заниженной стоимости любыми способами. Информация предоставлена сайтом sudact.ru.

Пример 1. Решение от 11 марта 2019 года по делу № 2—2/19. Организация по защите прав потребителей «Флагман», действующая от имени Нойкина И.В., подала иск на АО «Макс» для взыскания средств. Ранее страховщик уже сделал выплату. Однако истец с её размером не согласился и сам провёл независимую оценку, которая подтвердила, что выплаченных денег недостаточно для ремонта автомобиля.

Выводы эксперта истец представил суду. Ответчик выразил недоверие к расчётам и выдвинул ходатайство о назначении повторной оценки, которое и было удовлетворено. Однако результаты заключения не устроили его по причине поверхностных расчётов, которые привели к занижению ущерба. При допросе исполнитель не отрицал наличия технической ошибки.

Истец заявил о необходимости ещё одной оценки, судья удовлетворил просьбу. Теперь расчёты были произведены точно, а эксперт — свидетель, смог обосновать своё мнение. Это заключение было принято как достоверное доказательство. Суд удовлетворил иск заявителя.

Пример 2. Решение от 27 февраля 2019 года по делу 2—105/2019. Истец Конев А.И. в целях возмещения ущерба от ДТП обратился к страховщику СПАО «Ресо-гарантия» и виновнику происшествия Каминскому В.И.

Заявитель предварительно организовал получение независимой оценки. Ответчики посчитали сумму завышенной, поэтому возник спор. Судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой были оглашены на заседании. Однако ответчик Каминский В.О. ходатайствовал об организации ещё одной оценки, поскольку не был привлечён для участия в осмотре.

По решению суда готовилась дополнительная автотехническая проверка. Заранее назначенного эксперта предупредили об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, поэтому его заключение впоследствии приняли как доказательство. Окончательно суд встал на сторону истца.

Судьи охотно идут на неоднократное проведение оценок до момента, пока расчёты не станут наиболее достоверными.

В сюжете описана правильная процедура независимой экспертизы, на основании которой можно судить о точности расчётов, чтобы её обжалованию.

Как оспорить автотехническую экспертизу

Автотехническая экспертиза необходима при определении ущерба транспортному средству после ДТП, а также в ходе судебного процесса. Материальный ущерб рассчитывается с учетом рыночной стоимости деталей, ремонта машины и работы специалиста.

Инициаторы оспаривания

Экспертные мероприятия могут проводиться страховой организацией и независимой экспертизой, если ее участник не согласен с результатами специалистов, работающих в связке со страховой компанией.

  • выяснить причины ДТП;
  • установить обстоятельства происшествия;
  • определить ущерб транспортному средству.

Если экспертиза проводится по определению суда, то расходы за нее берет на себя инициирующая сторона, либо бюджет, в случае, когда процессуальное действие инициируется самим судом.

Результаты проверки и оценки могут быть целенаправленно занижены. Особенно этим злоупотребляет страховые компании, чтобы снизить сумму восстановительного ремонта.

Документ эксперта из страховой не считается неоспоримым подтверждением суммы ущерба. Если владелец автомобиля не согласен с выводами специалиста, он вправе заказать новую экспертизу, либо оспаривать выводы страховой в судебном порядке.

Финансовые вопросы

Стоимость зависит от сложности и объема мероприятий. Потребуются:

  1. Дополнительное обследование технических агрегатов, в том числе поврежденных деталей, сопоставление их с аналоговыми схемами.
  2. Изучение рыночной стоимости запчастей, суммы восстановительного ремонта. Общероссийских критериев – таблиц стоимости не предусмотрено. Цены зависят от региона, конкретной марки, модели автомобиля, а также от совокупности повреждений.
  3. Рассчитать подробную смету восстановительных работ, сравнить ее с первоначальными суммами, заявленной страховой компанией.

Наиболее эффективно оспаривать экспертизу на стадии судебного разбирательства либо в претензионном порядке.

Основания оспаривания

Очевидным основанием оспаривания считается заниженная сумма восстановительного ремонта или неправильная квалификация последствий автомобильной аварии – например, вина водителя очевидна и эксперт автоматически указывает все недостатки потерпевшего авто, включая те, которые не были причинены аварией.

Если основанием выступает сниженная сумма ущерба, то противоположная сторона, которую вправе представлять адвокат страховой организации, может заявить о заблуждениях оспаривающего субъекта и приводить в качестве доказательства собственные расчеты. Целесообразно заказывать экспертизу в государственных учреждениях, а также предоставлять оценочную документацию.

В качестве основания оспаривания может быть отсутствие у эксперта лицензии, либо ошибки в самом документе.

Проверка на досудебной стадии и судебное экспертное мероприятие существенно отличаются. Если на первом этапе оспаривается исключительно ущерб, с учетом вины конкретного водителя, то на судебной стадии истец или другое заинтересованное лицо может оспаривать причины ДТП, а также механизм столкновения машины, последствия аварии.

Процессуальные нюансы

Инициировать судебную экспертизу может истец или ответчик. На разрешение эксперта может ставиться очередность вопросов, включая:

  1. Поведение автомобиля в момент ДТП – скорость, траектория движения, реакция на препятствия.
  2. Причины ДТП – с учетом материально-технических критериев: поверхность дороги, особенности препятствия и т. д.
  3. Объем последствий и побочные элементы (катализатор события, участие в нем посторонних субъектов и предметов).
  4. Конкретика – могли ли действия водителя спровоцировать ущерб, мог ли водитель, в случае своевременных манипуляций, предотвратить аварию.
  5. Суммы ущерба. Специалист также уполномочен проводить подробные расчеты, прилагать к отчету фотографии, схемы, таблицы и другую актуальную информацию.

Результаты работы предоставляются в форме отчета, которые дополняются подробным документом – характеристикой работ. Отчет должен быть доступен сторонам, но также может быть подвергнут сомнению в процессуальном порядке. Итоги повторной экспертизы также могут быть обжалованы.

Варианты экспертизы

Работа экспертов регулируется ФЗ от 31.05.2001 № 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Повторная проверка автомобиля проводится в полном объеме.

Ст. 82 ГПК РФ предусматривает возможность проведения комплексной экспертизы. Её выполняют несколько специалистов, которые формируют в заключении общий вывод. Документ должны подписать все эксперты. Комплексная экспертиза проводится по определению суда, но может быть инициирована заинтересованными лицами.

Если ДТП крупное и в результате него причинен крупный ущерб, пострадали люди, то по определению суда может быть назначена комиссионная автотехническая экспертиза. Ее выполняют специалисты одной отрасли знаний – квалифицированные инженеры, механики, автоэлектрики.

Экспертиза требует тщательного изучения поврежденного автомобиля, а также сопроводительной документации. Отчет оформляется общим документом. Если один из специалистов не согласен с мнением других экспертов, то он вправе представить свое отдельное мнение в письменной форме.

Необходимые документы

Основания оспаривания должны быть установлены судом, истцом или другим заинтересованным лицом, например, залогодержателем машины. В качестве документов для работы эксперта, в том числе на внесудебной стадии, целесообразно предоставить:

  • результаты оценки, финансовая документация, включая затраты на ремонт, если он был выполнен потерпевшим в ДТП собственником автомобиля самостоятельно. Актуально, когда наряду с результатами экспертизы, оспаривается вина гражданина в ДТП.
  • правоустанавливающие документы на автомобиль, включая ПТС, свидетельство о регистрации, основания перехода права собственности на автомобиль.
  • административная и административно-процессуальная документация – постановления должностных лиц, решения судов в рамках административного судопроизводства – когда гражданин оспаривает ущерб, причиненный государственными органами власти либо их постановления в рамках процессуальных правил КАС РФ.

Для обжалования результатов экспертизы необходимо провести еще более точную экспертизу и убедить суд в том, что ее достоверность не вызывает сомнений. Принимать результаты экспертизы или нет – вопрос остается на усмотрение суда. Он же решает вопрос обоснованности выводов эксперта, которые выполнены вслед за мероприятием, инициированным страховой компанией.

Читайте также:  Порядок проведения независимой экспертизы автомобиля после ДТП

Инструкция

Для обжалования необходимо:

  1. Стать инициатором новой экспертизы, с возможными расходами.
  2. Обращаться с исковым заявлением в суд, в том числе с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
  3. Привлечь к работе квалифицированных специалистов.

В сложной ситуации целесообразно заручиться помощью квалифицированного юриста. Он поможет оформить исковое заявление, а также добиться надлежащего восстановительного ремонта, компенсации и возврата судебных расходов.

Законные способы оспаривания экспертизы по аварии: как действовать в суде

Автор: Нина Логинова. Эксперт в области административного, гражданского, семейного и трудового права. Образование высшее юридическое — окончила Уральский государственный юридический университет, факультет Юстиции. Опыт работы: помощник адвоката, стаж 17 лет. Оказываю юридическую помощь гражданам и организациям — даю консультации, составляю претензии, жалобы, исковые заявления, представляю интересы в суде, правоохранительных и иных государственных органах.. Дата: 19 ноября 2019. Время чтения 6 мин.

stevepb/pixabay

Оспорить оценку независимого эксперта можно путём подачи ходатайства судье. Заявителю будет предложено предоставить варианты компаний, из которых выберут одну и поручат ей подготовить заключение. При сомнениях в расчётах допускается запрашивать экспертизу несколько раз, пока судья не сочтёт результаты точными и не признает отчёт достоверным доказательством. Однако расходы на оплату работы всех оценщиков в конце процесса лягут на виновную сторону.

Оспорить независимую экспертизу по ДТП в суде можно, если заключение специалиста не соответствует фактическим обстоятельствам или не вызывает доверия.

Основания

Оценка представляет собой исследование, в процессе которого:

  • производится осмотр транспортного средства;
  • выявляются причины, послужившие поломкам и деформациям деталей;
  • устанавливается продажная стоимость машины после дорожно-транспортного происшествия.

Заключение оформляется в виде отчёта, который послужит весомым доказательством в суде при взыскании материального ущерба, а также в страховой организации при оформлении выплаты.

На заметку! Оценочная компания, которая занимается такими работами, должна иметь сертификаты и давать только достоверные сведения. Иначе за недобросовестное заключение к оценщику возможно применение наказания по статьям 17.9 КоАП или 307 УК РФ.

Часто истец приносит на заседание отчёт, в котором имеются некоторые нестыковки:

  • в акт включены неисправности машины, которые были ещё до столкновения, — при осмотре инспектор ГИБДД не указал их в протоколе;
  • установленная стоимость ущерба значительно превышает лимит по ОСАГО — остальную сумму виновнику придётся доплачивать из своего кармана, поэтому необходимо проверить расчёты;
  • ответчика не уведомили о проведении экспертизы, хотя он имеет право и хотел присутствовать;
  • у оценщика нет свидетельства или сертификата на выполняемые работы;
  • имеется подозрение на сговор — истец обратился к знакомому эксперту, который мог провести расчёты с выгодой для них обоих.

Под оспариванием принято понимать не подачу иска о признании недействительности заключения, а ходатайство об ещё одной независимой оценке для перепроверки данных, представленных в первом отчёте.

Как действовать

Существует несложный алгоритм, который используют, если возникают подозрения на необъективность мнения специалиста.

Шаг 1. Сравнить описания

Чтобы в дальнейшем оценить правдивость заключения эксперта, нужно знать истинное положение дел при ДТП. Инспектор или комиссар, описывая ситуацию, указывает состояние автомобиля и обстоятельства произошедшего в протоколе, приводит схему расположения и столкновения автомобилей. Сюда же заносятся доводы участников и свидетелей аварии.

Фото: centrst.ru, «Центр страхования»

Знать первоначальное описание ситуации нужно, чтобы сравнить детали с тем, что указал эксперт. Часто добавляются бамперы, зеркала или фары, которые не были задеты при столкновении, а повредились ранее. Однако если ответчик хорошо изучил нанесённый ущерб, а ему приписали лишние расходы, то не даст себя обмануть. Если есть подозрения, что выводы противоречат первоначальным сведениям о происшествии, то сразу можно просить о назначении ещё одной экспертизы.

Справочно! При оформлении европротокола при ДТП обстоятельства аварии фиксируются без вызова ГИБДД.

Шаг 2. Подать ходатайство

Если ответчик сомневается в заключении, просят у суда организовать новую экспертизу, пояснив причины своего недоверия (противоречие сведений, родство истца и оценщика и т.д.). Она поможет провести более детальный анализ случившегося и уточнить компенсационные выплаты. Иногда в ходе дела всплывают новые факты, которые могут значительно понизить степень виновности ответчика или сумму ущерба.

Судья предложит предоставить ему варианты оценщиков и выберет одного из них. При назначении судебной экспертизы сразу делается предупреждение исполнителю об ответственности за ложные показания, поэтому вряд ли он пойдёт на сговор с истцом ради выгоды.

Ходатайство составляется в свободной форме и приобщается к материалам дела. В содержании рекомендуется заявить о вызове эксперта на заседание в качестве свидетеля, чтобы он пояснил сомнительные моменты суду. Ответчику можно заранее подготовить меткие вопросы. Если оценщик будет путаться в показаниях или противоречить своему заключению, то на него возможно наложение наказания за ложные доводы.

Шаг 3. Оценка

Если судья удовлетворяет просьбу ответчика о повторной экспертизе, истец не должен препятствовать осмотру своего автомобиля. Ему необходимо подготовить полный пакет на машину, сообщить о времени проведения всем участникам — ответчику, представителю страховой компании и другим лицам, желающих присутствовать при заключении. Когда собственник выступает против процедуры, судьи делают вывод о ложности информации из первого отчёта и выносят решение не в пользу истца.

Фото: sud-mskexpert.ru, единая служба судебных экспертиз

В сложных ситуациях приводят рецензию на мнение исполнителя. Это не осмотр автомобиля, а анализ обоснованности, грамотности и законности составления заключения. Оно не является прямым доказательством, однако придаёт юридическую силу сведениям оценщика.

На заметку! Судебные экспертизы не работают бесплатно. Все расходы лягут на лицо, признанное виновным по результатам разбирательства.

Сроки анализа исполнителем полученных данных могут составлять 10-12 суток, поэтому заседание переносится на другой день.

Встречаются ситуации, когда судебные разбирательства тянутся несколько месяцев или лет, тем временем машина может быть уже продана. В этом случае алгоритм действий не меняется, однако придётся привлечь к экспертизе нового собственника автомобиля.

Данные о покупателе суду предоставляет истец, он же договаривается об осмотре.

Примеры из практики

Отследить мнение судей по просьбам дополнительных проверок можно на исках по возмещению ущерба к страховым компаниям. Последние отстаивают свою правоту по выплате заниженной стоимости любыми способами. Информация предоставлена сайтом sudact.ru.

Пример 1. Решение от 11 марта 2019 года по делу № 2—2/19. Организация по защите прав потребителей «Флагман», действующая от имени Нойкина И.В., подала иск на АО «Макс» для взыскания средств. Ранее страховщик уже сделал выплату. Однако истец с её размером не согласился и сам провёл независимую оценку, которая подтвердила, что выплаченных денег недостаточно для ремонта автомобиля.

Выводы эксперта истец представил суду. Ответчик выразил недоверие к расчётам и выдвинул ходатайство о назначении повторной оценки, которое и было удовлетворено. Однако результаты заключения не устроили его по причине поверхностных расчётов, которые привели к занижению ущерба. При допросе исполнитель не отрицал наличия технической ошибки.

Истец заявил о необходимости ещё одной оценки, судья удовлетворил просьбу. Теперь расчёты были произведены точно, а эксперт — свидетель, смог обосновать своё мнение. Это заключение было принято как достоверное доказательство. Суд удовлетворил иск заявителя.

Пример 2. Решение от 27 февраля 2019 года по делу 2—105/2019. Истец Конев А.И. в целях возмещения ущерба от ДТП обратился к страховщику СПАО «Ресо-гарантия» и виновнику происшествия Каминскому В.И.

Заявитель предварительно организовал получение независимой оценки. Ответчики посчитали сумму завышенной, поэтому возник спор. Судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой были оглашены на заседании. Однако ответчик Каминский В.О. ходатайствовал об организации ещё одной оценки, поскольку не был привлечён для участия в осмотре.

По решению суда готовилась дополнительная автотехническая проверка. Заранее назначенного эксперта предупредили об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, поэтому его заключение впоследствии приняли как доказательство. Окончательно суд встал на сторону истца.

Судьи охотно идут на неоднократное проведение оценок до момента, пока расчёты не станут наиболее достоверными.

В сюжете описана правильная процедура независимой экспертизы, на основании которой можно судить о точности расчётов, чтобы её обжалованию.

Не согласен с независимой экспертизой по дтп

Что делать, если вы не согласны с оценкой ущерба от ДТП, произведенной страховой компанией?

Что делать, если вы не согласны с оценкой ущерба от ДТП, произведенной страховой компанией?

Прежде, чем осуществить выплату по ОСАГО (КАСКО), страховые компании должны определить размер предстоящей выплаты. Страховой выплатой покрывается ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Ущерб — это та сумма, которую владельцу автомобиля предстоит потратить на его восстановление до состояния, предшествующего аварии.

Читайте также:  Правила заполнения извещения о ДТП по ОСАГО

То, каким образом страховая компания исчисляет размер предстоящей выплаты, зависит от вида страхования и условий договора страхования. Законом допускается, чтобы страховая выплата после ДТП по ОСАГО рассчитывалась самой страховой компанией.

Порядок определения страховой выплаты после ДТП по КАСКО законом не регламентирован — все отдается на откуп условиям договора страхования. Договор страхования может и вовсе не предусматривать обязательность независимой экспертизы.

Очевидно, что страховые компании зачастую стараются минимизировать страховые выплаты.

Поэтому калькуляция ущерба, которую они производят своими силами, не всегда соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

[notification type=»notification_mark»]Что делать, если страховая мало заплатила по ОСАГО (КАСКО)? Ответ один: обращаться к независимым экспертам по оценке. Независимая оценка — это единственный способ узнать объективную стоимость предстоящего восстановительного ремонта.

Результаты независимой оценки — это то доказательство, которое принимается судом в качестве надлежащего.[/notification]

Всегда помните, что в случае недостижения согласия в возникшем споре в добровольном порядке, вам предстоит судебное разбирательство. При этом письменные документы всегда обладают объективной доказательственной силой.

Как опровергнуть выводы независимой экспертизы после ДТП

Как опровергнуть выводы независимой экспертизы после ДТП

Когда можно оспорить выводы независимого эксперта

Слово «экспертиза» подразумевает объективное исследование ДТП опытным специалистом, не имеющим никакой личной заинтересованности в тех или иных результатах процедуры.

Методика проведения осмотра автомобиля и оценки нанесенного ущерба должна соответствовать стандартам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Если эксперт имел определенную выгоду от внесения в итоговый отчет ложных данных, он нарушает закон и должен понести за это ответственность.

Признать результаты независимой экспертизы недействительными можно в таких случаях:

  • выводы расходятся с реальными фактами;
  • эксперт нарушил законодательство.

Чтобы выиграть подобное дело в суде, необходимо обратиться за помощью к опытному автоюристу.

Независимую экспертизу должны проводить настоящие профессионалы, умеющие делать всю кропотливую работу по установлению обстоятельств ДТП, грамотно оценивающие нанесенный машине урон, тогда их выводы не будут вызывать никаких сомнений.

Когда потерпевший предоставляет результаты независимой экспертизы, есть шанс, что суд не примет их, если исследование проводилось специалистом низкой квалификации с сомнительной репутацией.

Вот несколько распространенных случаев, позволяющих требовать отмены результатов экспертизы:

Действуем правильно: аннулирование результатов независимой экспертизы в суде

Чтобы составить план действий, нужно знать основные виды экспертиз и выяснить, какую именно из них придется оспаривать: дорожную, автотовароведческую, техническую оценку состояния ТС, автотехническую или криминалистическую.

Вот несколько советов, как действовать дальше:

Как оспорить независимую экспертизу по ДТП в суде

  1. если ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам;
  2. при существовании нарушения законности, в результате чего выводы экспертизы могут быть признаны неправдивыми и не могущими служить в качестве доказательства в суде.

Вы можете попытаться оспорить независимую экспертизу пострадавшего после ДТП автомобиля с надеждой на успех, если она проведена на низком профессиональном уровне, или существует подозрение о сговоре эксперта и владельца пострадавшего автомобиля.

Хотя страховые компании продолжают работать с определенными фирмами, часто обманывая своих клиентов. Они представляют требующиеся документы, что останавливает водителей, но оспаривание остается реальностью.

Соответственно, не следует сразу отказываться от своей идеи, лучше уточнить собственные возможности у опытного юриста.

Специалисты обычно занимаются оценкой повреждения автомобиля. Они .

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры” Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector